一香港籍男子温某在深圳工余受雇向吴某等人接收毒品后出境回港并把毒品交给雇主，从中收取报酬，2013年5月25日凌晨，温某在深圳向伍某接洽交接毒品的过程中被公安机关抓获，吴某、伍某等人同一天被抓并在他们租住房屋内缴获毒品若干。案经深圳中院审判委员会讨论决定后，一审判决被告人吴某、伍某犯贩卖毒品罪，均被判处死缓，被告人温某犯走私毒品罪，被判处有期徒刑二年。宣判后，吴某等人不服，提出上诉，而深圳市检察院对一审判决审查后，认为该判决对吴某判处死缓属量刑偏轻，对温某判处有期徒刑二年属量刑畸轻，遂对吴某、温某的量刑提出抗诉。
省检察院公诉二处审查全案后认为案件证据对吴某的证明程度尚达不到判处死刑立即执行的证明要求，因此不支持深圳市检对吴某量刑偏轻的抗诉。同时，承办人在审查中发现，深圳中院一审判决对被告人温某的处理存在的问题并不仅限于深圳市检抗诉书中提出的量刑畸轻问题，该判决在毒品数量、从犯等事实、情节认定方面亦存在需要纠正的问题，包括：1、一审判决仅笼统模糊地认定温某向吴某接收毒品后走私出境以及向伍某接洽交接毒品时被抓的犯罪事实，而未认定温某向吴某接收、走私冰毒的数量（100多克）以及温某被抓时向伍某接洽交接冰毒的数量（一块350克，但未进入实物的交付交接状态），但根据案件证据的审查分析，承办人认为前述毒品数量、情节能够而且也应该作出认定；2、通过审查，承办人认为案件证据能够证明被告人温某系受雇参与走私毒品，在走私毒品犯罪中的作用相对次要，可以而且也应当实事求是地依法认定为从犯并给予减轻处罚，但一审阶段的起诉书、判决书及抗诉书均对该情节均未作认定。综合前述因素考虑，承办人认为一审判决的错误并不仅限于量刑畸轻，其实在认定毒品数量、事实情节等方面亦存在的错误，而且后者是导致一审判决对被告人温某量刑畸轻的根本原因。基于此，省检察院支持对被告人温某提出抗诉。
省高院庭审后认为省检察院的审查处理意见成立，全部予以采纳，并作出了改判加刑的终审判决，重新认定了温某的毒品犯罪数量、从犯等事实和情节，并把温某的量刑从二年有期徒刑加重改判为七年有期徒刑。
